Alle som skriver om teknologi på nettet skylder en takknemlighet til de kunnskapsrike leserne som kommenterer innleggene våre. Noen ganger er kommentarene mer informative enn det opprinnelige innlegget, og de fører ofte til emner for fremtidige innlegg.

Du tror kanskje jeg vil motsette seg de negative kommentarene, men jeg lærer mer fra kritikken enn jeg gjør fra rosene, så vær så snill å holde klagerne kommet. Mange CNET-lesere er seriøse utstyr, og noen av dem vil alltid vite mer om emnet til et bestemt innlegg enn jeg gjør. Jeg setter pris på at leserne deler det de vet.

Hvis din kommentar ikke gjelder, vennligst avstå

Det er egentlig bare en type kommentar som er irriterende: alt av emnet. Det er ingen god grunn til å dele din mening om grammatikken og stavemåten til andre kommentatorer, for eksempel - med mindre du mistenker kommentarer spam (mer på det nedenfor). Du må se bort fra avvikene fra standard engelsk til hjertet av hva personen uttrykker om emnet ved hånden. Alle har rett til å bli hørt, inkludert dårlige spellers.

Kommentatorer kan være forutsigbare. Du kan være sikker på at noen Windows-brukere vil motsette seg når en Mac og Linux-lover reagerer på et innlegg om et Windows-problem ved å foreslå at vi alle dumper Windows til fordel for deres favoritt-OS. Men jeg ser ikke noe galt med noen mening.

Faktisk gjør Windows-hateren et godt poeng. Mange Windows-brukere vil foretrekke brukervennligheten til Macintosh eller kostnadsbesparelsene på Linux. Men Windows dominerer i arbeid-en-dag-verdenen og vil fortsette å gjøre det, i hvert fall på kort sikt. Likevel, alle som har et valg av OS, bør seriøst vurdere en Mac eller Linux-PC. Hyppige påminnelser om dette faktum er velkomne.

Programvareplasser ikke velkommen

Programvare beslutningstakere må gå en fin linje når de kommenterer innlegg som nevner deres produkt eller et konkurrerende produkt. Folkene bak programmene jeg skriver om, er gratis å kommentere for å forsvare sine produkter, og leserne bør ikke nøl med å godkjenne eller kritisere et produkt som er nevnt eller anbefale et konkurrerende produkt eller en tjeneste.

Men hvis posten handler om freeware, vennligst avstå fra å fortelle oss om bedriftens kommersielle alternativ. Uansett hvor bra programmet kan være, er det bare dårlig skjema.

Vurder en privat melding til forfatteren

Produsentene av produkter som dekkes av tekniske blogger, er mer sannsynlig å svare ved å sende forfatteren en privat e-post. På samme måte velger mange lesere å sende e-postforfattere et spørsmål eller en detaljert kommentar til et bestemt innlegg. En personlig melding kan være en mye mer effektiv måte å få oppmerksomheten til forfatteren på.

Det er en annen fordel å sende svar på e-post enn å legge ut kommentarer: E-post er vanligvis mindre anonym. Få kommenterer bruker sine virkelige navn, og mens e-postkontoer ofte er like anonyme, er folk mer sannsynlig å gi sitt virkelige navn i en e-post. Personlig reagerer jeg sjelden på kommentarer på mine egne innlegg - unntatt for å bekrefte noen som korrigerer en feil - men jeg svarer nesten alle leserens e-post.

Kan du stole på koblinger i kommentarer?

I et ord, nei. Jeg stoler ikke på halvparten av koblingene Google og andre søkemotorer tjener opp, så jeg vil sikkert ikke stole på en lenke limt inn i en kommentar. Du må alltid passe på kommentarspam, som noen ganger kan synes å være en relevant kommentar med en lenke.

I februar 2010 beskrev søkemotorguru Danny Sullivan et spesielt farlig eksempel på kommentarer spam av en disreputable online essay leverandør. I et innlegg på Proofpoint bloggen i forrige måned samler Joseph Lei eksempler som illustrerer ulike tilnærminger for å kommentere spam (vist til høyre).

Tjenester som Akismet og Mollum lover å utrydde kommentarer spam fra nettsteder. Begge tjenestene har gratis planer for personlig bruk; Mollums gratis tjeneste er også tilgjengelig for ideelle organisasjoner.

Folkene bak dette nettstedet gjør en god jobb som blokkerer innholds spam. Etter mer enn 350 innlegg på tre og et halvt år har jeg sett noen få kommentarer til CNET-artikler jeg vil vurdere spammy eller ellers upassende. De fleste CNET-kommentatorer har noe verdt å legge til i diskusjonen, og de er motivert av et oppriktig ønske om å forbedre informasjonen i artikkelen eller adressere hva de oppfatter som en mangel. Takk skal du ha!